玻璃探低走高 延续区间震荡

网站优化这些误区一定要避免 百害而无一利

发布时间：2025-04-05 17:08:01编辑：罗掘一空网浏览（79）

(16)如此，则地方政府连稳定主管的领域也不存在。

由此，本研究认为，监察委的派驻机构是否属于独立的国家机关，仍要以形式组织标准和实质功能标准结合来判断为妥当。派驻机构的制度设置是国家机关组织法设计上分层次的表现，这使得派驻机构既取得了间接国家机关的地位，又不同于自治机关和拥有独立法律能力的下级机关。



由此，以宪法上的国家机关的组织角色、活动规律、职能分工及合作为标准，合理界分派驻机构的行为界限就成为关键。该学说认为，机关是被宪法或法律以抽象规则形式设立享有管辖权，并依靠具体设置活动而成立的组织。（一） 自我监督逻辑下的国家监察机构派驻机构在法律上设立的依据是《监察法》第 12 条各级监察委员会可以向本级中国共产党机关、国家机关、法律法规授权或者委托管理公共事务的组织和单位以及所管辖的行政区域、国有企业等派驻或者派出监察机构、监察专员。很多被监察对象的公职人员任免权在其内部的二级单位，例如中管高校的科级干部是由其内设的部处和二级学院任免、管理的，这就给被监察对象在机构设置上仍然保留内设纪检监察机关留下了空间。下级机关在履行共同事务时需兼顾上级机关和自身职责权限的双重法律属性，对其监察则应该注意对它自身相关职权行使的尊重。

《宪法》第 16条已经为国有企业设定了自主经营和民主管理的基本地位与方式，结合第 15 条国家实行社会主义市场经济进行体系解释，国有企业还必须受到市场法则的客观制约。这一观点认为，国家机关更多是在描述意义上成为一种功能主体，或成为权利义务的承受对象，就已然具备法律规范归责主体的资格，但不必然具有法人地位，判断机关是否具有独立性的标准在于，其在成立时是否被明确赋予对某个事务享有概括的法律能力。[79]翟国强：中国宪法实施的双轨制，《法学研究》2014年第3期，第89页。

[63]作为宪法实施的一种重要途径，宪法解释必须忠实于宪法。[90]鉴于在大量的案件中，各级法院都已经出现了对于宪法具体条文的解释，常常以此作为裁判理由和推理部分的佐证，原旨解释构成了一种统一宪法适用、规范宪法解释的重要途径。[19]宪法制定者认可后世宪法实施者参与宪法建设的必要性：用以表述宪法条款的语句必然会将后代的法官加入为基本权利的抽象表述赋予生命的事业中。增强宪法解释的稳定性在中国当代语境下需要特别予以强调。

[81]国务院关于制止买卖、租赁土地的通知，《中华人民共和国国务院公报》1983年第24期，第1076—1077页。中国宪法的原旨解释因此不限于对八二宪法通过和修改之时的原旨讨论，而需要追溯整个人民共和国的宪法史。



[47]参见王胜明：深刻理解＜公证法＞立法原意为贯彻落实＜公证法＞打下坚实基础全国人大法工委副主任王胜明同志在司法部机关＜公证法＞学习报告会上的讲话，《中国公证》2005年第11期，第8—12页。一方面，在原旨如何确定的问题上，应采取基于宪法文本的原初意涵理论。在美国，普通法系中的遵循先例原则也是对于释宪者的一种重要约束。其中，文义解释是主要解释方法，立法原意起到补充作用。

宪法规范的稳定性与宪法解释的规范化密切相关。改革开放以来，学界曾经存在一种以比较宪法学替代中国宪法学的倾向，在基本权利条款上尤其如此：如言论自由和人格尊严等条文的表述，很容易让读者直接联想到其他国家的相关规定，继而套用其他国家宪法理念、司法判例和教义学说对中国相关条款进行解读。范进学：论杰布尔的自由原初意图主义，《学习与探索》2012年第9期，第60—66页。[15]框架原旨主义将宪法视为一种初始的国家治理框架，需要随着时间推移和社会发展，由立法和司法等机关在回应民意和时代变化的过程中予以不断完善。

[69]这种功能替代模式是在法治体系初建、改革开放起步阶段的变通做法，在全面依法治国的当代已经完成了自己的历史使命。[76]参见王汉斌：《王汉斌访谈录——亲历新时期社会主义民主法制建设》，中国民主法制出版社2012年版，第323页。



然而，仅仅回归中国宪法文本仍然不够。[51]宪法学界通说认为，仅有1983年全国人大常委会《关于国家安全机关行使公安机关的侦查、拘留、预审和执行逮捕的职权的决定》是正式的宪法解释案。

在大陆法系理论中，确定立法原意存在主观说和客观说之争（前者指向立法者的主观意图，后者指向法律文本的客观含义）。[73]原旨主义可以限缩宪法解释的自由空间，最大程度防止释宪者将自身价值和偏好引入宪法。这并不意味着原意解释能够发现唯一答案，但至少优于解释者按照自身的理解替代宪法本身的内容。原旨主义是一种在法律解释中坚持法治、避免人治原则的回归，是对通过宪法解释过度扩大宪法含义的一种提醒。[99]在上述分析的基础上，未来可进一步区分中国宪法文本中蕴含的规定和原则，将其类型化、标准化并形成操作指南或规范指引。[49]参见聂友伦：论司法解释的权力空间——我国《立法法》第104条第1款的法解释学分析，《政治与法律》2020年第7期，第120页。

[25]因此即便以原旨主义著称的斯卡利亚大法官，也不排斥使用其他方法，甚至自称懦弱的原旨主义者（faint-heartedoriginal- ist）。[78]另一方面，地方人大常委会也有合宪性审查职权，因而会从事宪法解释，被称为非正式的合宪性控制方式。

（二）宪法原旨的渊源：宪法文本、宪法序言与历史材料从操作角度而言，宪法原旨解释面临的另一个问题是：从何处发现原旨？除了宪法文本之外，哪些材料构成了宪法原旨的渊源？对于中国而言，宪法原旨解释的基本参考资源既存在于宪法文本之中，也存在于宪法文本之外。在基于域外经验的宪法解释方法研究中，学界已经开始关注原旨主义在规范宪法解释方面的作用，[3]开始出现运用该方法解释中国宪法的学术探索，[4]进而探讨原旨主义在中国宪法解释中的价值。

全国人大常委会的宪法解释必须符合宪法本身。其中一个突出问题是，宪法解释自由裁量空间较大，容易将解释者自身的价值观带入进来，影响宪法解释的客观性和科学性。

而且，当代原旨主义理论也已经通过种种解释技术，特别是宪法规则和原则的区分，让宪法建构也成为原旨解释的一部分。倘若将宪法解释比作图像处理，那就既有高分辨率的规则，也有低分辨率的原则。当然，这并非意味着将后世对于宪法的解读绑定在原初理解之中，而只是说要更加尊重宪法原旨。框架原旨主义主张，释宪者应当注意制宪者设立不同规范的原因，据此选择解释和适用方法。

如1983年11月19日《国务院关于制止买卖、租赁土地的通知》指出，这是严重违犯宪法的行为，必须坚决制止; [81]1992年7月17日，《国务院关于停止审批民族镇的通知》指出，设置民族镇不符合宪法规定。[29]法院追溯了马来西亚独立史和制宪史，认为在制宪者意图中，伊斯兰教只扮演礼仪性的角色，立法不必遵循宗教。

[75]例如，2004年，湖南省人大常委会法工委依据宪法通信自由和通信秘密条款，认为法院无权查阅公民的通话记录，全国人大常委会在答复中予以肯定。前者将原旨作为宪法解释唯一依据的理论并不现实，也会得出一些荒谬结论。

解释者必须首先认可制宪者和修宪者的智慧，推定宪法的文字表述是制宪者和修宪者经过广泛征求公共意见、形成共识、反复讨论甚至字斟句酌的结果，假定制宪者和修宪者使用那些文字表述时试图覆盖长远的未来和不可预见的情况，在此基础上试图约束后世立法者、执法者和司法者。[5]参见邹奕：原旨主义在中国宪法解释中的基本价值探究，《政治与法律》2021年第7期，第93—104页。

[68]1998年，时任全国人大常委会委员长李鹏指出：修改宪法事关重大，这次修改只对需要修改的并已成熟的部分内容进行修改，可不改和有争议的问题不改。姜国栋：全面准确领会立法原意消除劳动合同法理解执行上的误区——市人大常委会部分组成人员调研本市贯彻实施劳动合同法情况，《上海人大月刊》2008年第12期，第7—8页。符合立法原意的基本解释原则，是因为其他法律解释机关尊重规则制定机关，特别是作为最高国家权力机关和立法机关的全国人大及其常委会。原旨主义在域外实践主要针对的是司法机关宪法解释随意化的问题，并不意在限制人民通过修宪和立法发展宪法的空间。

在我国，全国人民代表大会是宪法规定的国家机关，受到宪法约束。[63]刘连泰：以文本为基础构建中国宪法学自主知识体系，《荆楚法学》2022年第5期，第92页。

[30]后来，探寻原旨意图成为马来西亚的主流宪法解释方法，甚至成为一种社会话语。[55]具体包括全国人民代表大会香港特别行政区筹备委员会通过的《关于实施＜中华人民共和国香港特别行政区基本法＞第二十四条第二款的意见》、筹委会主任委员钱其琛在第八届全国人大第五次会议上所作的《全国人民代表大会香港特别行政区筹备委员会工作报告》和第八届全国人大第五次会议通过的《关于全国人民代表大会香港特别行政区筹备委员会工作报告的决议》等。

宪法是一个民族在特定时刻对国家基本制度的根本决断，而非普遍道德原则在某个国家的具体体现。在新加坡和澳大利亚，原旨主义被作为文本主义的补充以供使用。